Indignado me quedé

Hablemos sobre una productora, la Warner, y hablemos de una película, "Banderas de nuestros padres".
Según ha publicado hoy la web (muy recomendable, por cierto) blogdecine.com, la productora ha decidido aplazar el estreno de la última película de Clint Eastwood hasta el 5 de enero de 2007, cuando su estreno estaba programado para este próximo 17 de noviembre. Es decir, que la productora retrasa la película hasta casi dos meses después, cuando el film iba a poder verse en tan sólo dos semanas.
La decisión, por supuesto, me parece muy incorrecta (de modo suave) y una putada (de forma más agresiva) para todos aquellos que estábamos deseando ver la película lo más pronto posible.
El film se estrenó en octubre en EEUU y los resultados de taquilla y crítica no han sido los esperados, puesto que el film ha obtenido buenas críticas, aunque por debajo del nivel esperado. Y el público ha preferido visionar la última de Scorsese ("Infiltrados", todo un éxito en taquilla), antes que la de Eastwood. La película entró al puesto número 3 en el box office la primera semana, pero se ha ido descolgando hasta situarse en puestos inferiores (del 3 al 4, y del 4 al 7 en este último fin de semana). La recaudación en EEUU ha sido de $26.550.000. "Infiltrados" lleva sólo dos semanas más en cartel, pero ha obtenido hasta el momento $102.000.000. Es decir, cuatro veces más que "Banderas de nuestros padres" y en su quinto fin de semana en cartel, se ha quedado en el puesto número 5 del box office, dos por encima de "Banderas de nuestros padres." En crítica, según la web metacritic.com, los críticos le dan un 8,5 a "Infiltrados", mientas que "Banderas de nuestros padres" se queda con un 7,8 ("Volver" tiene un 8,6 , aunque calculado con menos críticas)
Debido a ese "reducido" éxito del film (por no denominarlo, fracaso), estos señores de la Warner tan inteligentes han pensado retrasar su estreno y emplazarlo a principios de año, cuando, en teoría, las primeras nominaciones (ya se conocerán los candidatos a los Globos de Oro, por ejemplo) refuerzen la posición de la película y la hagan más comercial. Eso si consigue nominaciones y premios, porque sus posibilidades han ido menguando desde su estreno. En oscarwatch.com, los usuarios la retiran a un segundo plano en sus predicciones, porque la película ha perdido mucho peso.
Yo sí pienso que estará nominada en los Oscar y que incluso es muy posible que gane, porque es Eastwood y porque la película está impreganada de un patriotismo muy seductor para los académicos. De todos modos, es muy atractivo que no haya todavía ninguna película que sobresalga sobre el resto. Ese papel estaba dirigido, en teoría, para "Banderas de nuestros padres". Antes de su estreno, se presuponía que era la favorita para los Oscar. Algo que ha ido perdiendo fuerza poco a poco.
Y por eso, ahora, nosotros, nos hemos de quedar con las ganas dos meses más para ver la película. En blogdecine.com, tan enfadados o más que yo, han apostado por una segunda vía: la piratería. Señalan que los miembros de la Warner no han pensado que la copia de la película estará muy próximamente en Internet a disposición de todos los usuarios. Claman, de modo nada sutil, una venganza contra la Warner. Pero en el fondo tienen razón. Si se está luchando por evadir la piratería, acciones como ésta no ayudan para nada en la lucha. Estoy cansado de que las películas lleguen con meses de retraso. O, aún peor: que nunca lleguen a estar en cartelera (dolor que padece, sobre todo, el cine indepediente.)
"Banderas de nuestros padres" es una película que hay que verla en el cine. Pero a su tiempo. No dentro de dos meses. Yo voy a ser paciente y voy a aguardar a verla en pantalla gigante, porque me sigo considerando un enamorado de este arte. Pero que quede claro que, en ocasiones, la piratería está justificada. Decisiones como las de la Warner son un ejemplo de ello.